法律保护。同时，《民法通则》虽然规定了民事活动应当遵守社会公德，可也没有明文规定说不遵守社会公德的民事法律行为是无效这一规定呀。

被告律师反驳说：《民法通则》中的《基本原则》在民法体系中起到的是一个统帅和纲领的作用。我们的民事活动都要遵守这一《基本原则》。如果民事活动违反了这一《基本原则》就是无效民事行为。在本案中，如果钟祥把财产赠给其他人、孤儿或者学校，而不是赠给“第三者”，那么他的这种行为不但遵守了社会公德，而且还值得我们学习。

原告律师针对被告律师的观点又提出了反驳意见。他认为，本案的焦点是执行合同、是遗产纠纷，所以只能运用《继承法》的规定。至于任小凡的所谓“第三者”行为不属于本案的主题，与本案无关。

在整个庭审过程中，原告的主张显然是符合法律规定的，可是符合法律规定的东西，老百姓却不认同，这在庭审中从老百姓表现中可以看出来。原告方发言时，旁听席上是一片责骂声，被告代理人发言时，则是长时间的掌声。

休庭时，旁听群众围住了任小凡，谩骂甚至厮打，要不是法官们挺身而出，任小凡恐怕连门都出不去了。……

针对庭审的这样一个全过程，程忠不再坚持自己的观点了。虽然没有做出判决，可判决的结果他已经看到了。

“什么结果？”于波问程忠。

“法院迫于社会舆论的压力，肯定会判任小凡败诉。”

“不见得吧。”于波说，法院法院，应该以法办案，如果偏离了“以法律为准绳”的原则，那法院就是人情院了，而不是法院。当然了，法院也有为难的地方，他们要按《继承法》的规定判决肯定没有任何问题，可是在老百姓的眼里，那就是支持“第三者”，提倡“包二奶”这种不良的社会风气。说穿了，这个案子的宣判，是一场“情”与“法”的较量。