前保全。

对于原告律师出具的具有法律效果的丈夫与任小凡的协议书复印件，刘洁傻眼了：面对丈夫的签字，刘洁只有目瞪口呆的分了。

法庭上，双方代理人争论得非常激烈。被告律师指出这份钟祥与任小凡所签的协议是否是钟祥本人真实意志的反映。同时，钟祥与“第三者”所签的合同，应视为无效。

原告方律师则认为：钟祥去世前与任小凡所签的合同应视为有效合同。其一，可以把钟祥与任小凡的这份合同作为是一份遗嘱。根据《继承法》第三章第１６条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人”，所以任小凡就是《继承法》中所规定的“法定继承人以外的人。”其二，钟祥与任小凡签订的合同是自愿行为，根据《民法通则》有关规定，法院应支持这份合同的合法性。

被告律师说，钟祥与任小凡所签合同虽然有合法的成分在内。但是，他在签订合同时违反了《民法通则》中《基本原则》的第七条规定：“民事活动应当遵守社会公德。”结合本案，钟祥签合同时违反了《婚姻法》中我国一夫一妻制的婚姻制度。所以钟祥这种民事行为既没有遵守社会公德，也没有遵守《婚姻法》的规定，应当视为无效民事行为。

原告代理人针对这一观点又一次发表了反驳意见。他说，被告所引用的法律依据不够充分，国家在立法时，也充分考虑到了继承人与立遗嘱人会有着千丝万缕的感情关系，而无论这种关系是否显得不光明正大，可也有其合理的因素存在。试想，一个行为正常的人，会在订合同或立遗嘱时，把自己的财产和遗产赠送给一个素不相识甚至十分讨厌的人吗？如果这样的合同和遗嘱得不到支持的话，那么法律的公正性又如何体现呢？《继承法》中没有明文规定立遗嘱人不能把遗产送给“第三者”，既然没有明确的法律规定，那么就算任小凡是“第三者”，她的权益也理应受到