现性。

这个案件不仅仅是考察着律师们的争锋，也考察着他这个审判长的水平。

沉默的数秒，审判杨任远东向检方席位：

“检方还有没有什么要陈述的？”

关同在这场案件中，对于这场案件的了解比较深。

同时对于刘军这个人，这名律师也有过一定的了解，对于刘军的陈述答辩，关同不认同。

因为作为这场诉讼的公诉人，关同对于职务犯罪也是相对来说比较精通的公诉人员。

他知道刘军这么答辩的目的在哪里，同时也知道如何去应对刘军的这种答辩。

于是开口陈述：“审判长……我方并不认同被告方代理律师的陈述。”

“首先第一点是，根据高度盖然性，双方的证据是都不充足，要偏向于证据相对充足的那一方。”

“针对于这一个概念，被告方代理人律师显然是故意模糊了这个概念。”

“并且完全忽略了客观的原因，以钱伟的主观去进行论证。”

“首先我不理解的是，被诉讼方代理人为什么要凭借钱伟的主观去进行论证？”

“认为钱伟的主观不是故意性的？”

“可是如果钱伟的主观不是故意性的，为什么在庭审上面，他只采纳了原告方的观点，而没有采纳被告方的观点？”

“按照控告方所描述的，关于陈美霞被撞倒以后，陈美霞的口供来说，这个是不是违背常识性的？”

“可是钱伟为什么在庭审上面故意忽略了这一点，而没有去采纳这一点，如果对这一点进行了采纳的话，那么陈美霞的相对充分性证据还能大得过张大虎的相对充分性吗？”

“在这一点上，如果张大虎的相对充分性较大的话，那么还能利用高度概然性来判定张大虎败诉吗？”

“是不是如此一来的话就不能判定了