害他人的法律权益吗？”

“并没有！”

“从另一方面来讲的话，我方修桥，是方便了他人的利益。”

“是一件好事情，不存在侵害他人法律权益的情况！”

“判定我方寻衅滋事，那是不是就说明，从法定的意义上说明了我方侵害了他人法律的权益，造成了社会秩序的破坏。”

“那我请问一下检方，我方修桥的目的，如果是为了侵害他人的法律权益，造成社会秩序的破坏，那么我方为什么要投资修桥方便他人？”

“到目前为止，张来冬所收取的费用不占据建造成本的1/3.…并且还向一些困难人员和一些有急事的人员免去了过桥费用，在这些事情上，我方有侵害他人的法律权益吗？”

“再谈主观方面。”

“在一审判决执行中，张来冬被判将所收取的费用全部返还。”

“在返还以后。”

“其中有一姓李，李某，将返还的财物再次交给了张来冬家。”

“在这一过程中，张来冬全程不在，也不存在强行索要的情况。”

“那为什么会出现这种情况？”

“原因就在于张来冬修桥这件事情，对于附近的村民本身来说是一件好事。”

“全凭自愿，没有强制性，难道说别人自愿给的，也算是强拿硬要？！”

“这完全没有道理，不符合法律对于强拿硬要的解释！”

“以上，就是我方对于申请撤销张来冬一审判决的事实依据。”

“并且已经全部提交相应的证据，审判长可以进行查阅证实。”

说白了。

这场辩论，检方的辩诉是在于张来冬，是否是强拿硬要进行辩诉。

本来应该是质问他的，但是通过白安的这几个问题，他反倒把问题重新抛给了检方。