午的谈判，林国栋指责包处长说“方的技术独创性不足”，主要的表述方式，是质疑“膜法”这种新的方法思路，所用的“膜”并不是国人自己发明的。

当然，这一点并不是由于包处长在材料授人以柄。

而是林国栋凭借几十年港岛精英律师的经验，自己推断出来的。

因为在方给他的初步“权利要求书”，没有要求保护生产这种膜的配方。

在专利申请，如果一样东西或者一个技术点，没有写明要求保护，那么多半只有一种可能：这个技术点是前人的“现有技术”。

林国栋何等老辣，他仅仅瞥了一眼，得出了结论：国人发明了这种“膜”的新用法，但膜本身肯定是外国人早搞出来的材料。只是外国人没想到把那种膜、用在制氦机这个场合。

在专利申请，题目格式为“一种xx材料，及其在yy领域的使用方法”的申请，肯定是只有“xx材料在yy领域的使用方法”的申请要容易过得多，律师的工作量也小得多。

“及其”两个字，非常关键。

关系到这个东西是不是从胚胎开始，是你独门原创；

还是把别人家孩子捡回来、调教出了新才艺。

但不管怎么说，“发掘了别人家孩子的新才艺”，法律讲也是发明，也是受各国专利法保护的，无非律师证明的时候多费点手脚。不然法律不会专门分别定义“物品发明”和“方法发明”了。

而顾骜的反驳，自然也要精确切这点，从技术正面回击。

“……虽然这种膜材料本身并不是我们发明的，但材料的原始发明者，本身的实验目的是基于xxx项目、预期用途是yyy……”

“鉴于这是两个几乎没有交集的完全不同技术领域。本领域的技术人员无法通过现有技术结合公知常识，推导出zzz的用法……”

“而