不绝于耳。

毕竟是大中午，法院方面还非常考虑环境的肃穆性，特地选了个两边都有大窗户、采光非常好的庭室来宣判。

图的就是让媒体朋友们给点面子，别镁光灯闪得稀里哗啦，搞得跟柯达剧院似的，破坏了法庭的神圣庄严。

“竟然被马和纱翻盘了！”

“判决之前说的那通《物权法》解释是个什么鬼！我怎么完全听不懂啊！”

“《物权法》第4条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。

第7条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。律保护，任何单位和个人不得侵犯。，但法律另有规定的除外。

第23条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

第35条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

这四条有个屁的好解释啊？我看字面意思每个字都懂啊，每一句话连起来我也看得懂啊！为什么到了应用的时候，感觉就变成天书了呢？闹了半天就这么几条原则性的总纲性的东西，还能扯大半年？扯出那么多法益价值位阶？”

“太逆天了，居然真有人能挺着腰杆这么硬气，对苹果这样的国际巨头说‘老娘就是违约了，但老娘就是要一边放弃保修，一边坚持违到底’。太特么霸气了。”

无数的窃窃私语，即将汇成一篇篇商业评论和法律评论文章，登陆知名博主的空间，或者顶级财经商业类周刊的封面文章标题。

不得不说，普通记者和吃瓜群众们，对于司法解释的反应是很迟钝的，所以他们才会这么惊讶。直到最后一刻之前，他们依然以为“维持原判”才是大概率事件。

最后的结论，当然让整个舆论炸开了锅。