少，这一点对方辩友已经承认了。

而对方辩友试图用‘私家车增长迅猛’来让私家车承担责任的主要方面，却没看到现象的另一面：私家车数量激增的同时，被开上路的频次却远低于公车。按照京城各区‘两桶油’加油站的财务统计来看，要开票的、或者销售往单位预充值卡的的汽油数量，是销售给私车的五倍以上！

国内公务员、事业单位从业人员爱吃拿卡要贪占是出了名的。拿自己工资烧汽油和拿公家成本烧汽油，哪个更心疼？有多少京城人是买了车都不舍得常开，但单位的车逢车必蹭！这种国情下，对方辩友却告诉我们私家车是比公车更严重的导致城市拥堵和污染的主因，这不是滑天下之大稽么……”

诸如此类的反驳，从公车、城市规划、新能源推广不力，汤雯基本上都打了一遍，一共反驳了三四个点。

汤雯的立论，显然并不是完全赛前准备好的，而是只有一个框架，可以往里堆很多取舍的素材——也就是说，实际上把她预先准备的拟用于开场陈词的话都读出来的话，只怕20分钟都念不完。

反方的战略，显然是打定了“对方立论哪些点，我们就挑哪些点的反证来进攻”。

这种打法，看起来很有针对性，但容易少了开宗明义摆出己方核心价值观。

打个比方，要是汤雯的立论，在反驳南筱袅之前，先开宗明义地来一句总纲，诸如：

“首先，我方认为私家车是否购买是一个公民的个人自由。当代行政的最大特色就是人民法无禁止即可为，而政府法无授权不可为。所以如无绝对的必要，就轻言限制私家车，显然是与依法行政的法治精神背道而驰，也是对公民自由的不必要干涉。”

那么，立论看上去就会纲举目张，而不是只有目，看不到纲。

可是，汤雯偏偏不是这么做的。

很显然，这是羊薇薇安排的战术