个点上证明了自己的正确，就直接等同于赢得比赛。所以，我们才能看到对方四辩能在此前交叉辩论、自由辩论时形势已经恶化到那种程度的情况下，最终的总结陈词依然如此乐观。

以至于，我一度不忍心说下面这段话，来戳穿他们的梦想——但这是比赛，虽然很残酷，我不得不说。

我们今天的辩题，是‘人工智能的发展是否会威胁人类的就业机会’，而不是‘人工智能的发展会导致就业机会整体数量的增加还是减少’。所以，我们不仅要讨论理论上的就业岗位数量增减，还要讨论就业岗位的质量变化、对从业者技能要求的改变。

只要有其中一个方面对人类的发展不利，甚至让人类中的相当一部分面临就业岌岌可危的困境，那就都算是‘威胁了人类的就业机会’。毕竟“人类”并不只是被人类中的精英所代表的。

对方辩友认为，因为第一次工业革命消灭农民，第二次工业革命消灭非标准化工匠、第三次工业革命消灭简单重复的脑力劳动者，而每一次这些被淘汰的人似乎都被挤出到了新的工作领域，所以就能推导出人工智能为代表的第四次技术革命也能这般渡过——但正是这种类比，有致命的逻辑缺陷。

蒸汽机革命，用了80年才在全世界普及，电力革命用了大约50多年，计算机/信息/自动化革命用了30多年，但人工智能革命或许只需要5年，10年——这一点我方辩友在此前的自由辩论中已经反复证明过了，因为互联网，因为全球化，因为扁平化，第四次技术革命的迅猛程度必然是前几次所无法想像的。

所以，哪怕人工智能的革命创造出来了很多新岗位，需要大量有创意、会问问题的人去从事。但那些被淘汰下来的人，能适应这种新需求吗？

在农业时代，一个失地农民可以花20年去转型成工人，而且他们转型到工人时所需付出的学习成本是比较低的，学习难度也