、以及对方相关的前后文录下来。”

“好阴的人……不过这也不是啥人品问题，诸葛一生唯谨慎么。”顾教授在心里嘀咕了一句，不再纠结这个问题。

然后，冯见雄就掐了几段录音播放了一遍，里面有他自己的声音，也有当时数科院三辩秦明仁的对话，所以很显然就是比赛当时录的，如假包换。

放完之后，冯见雄一字一顿地点评：“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’——从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？

假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。

同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”

付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”

“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，

“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子——比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100%确然的那种，然后再给出一套理论推论。

而证明例外的一方，自然需