所以对于被告方诉讼律师提出来的问题，我不好进行回答，我只能从我的角度来进行解析。”

“我刚才陈述的意思，并不是说何平等人具有管辖的权利，就等同于具有推搡和殴打的行为权利。”

“因为所划分的职权不同。”

“所以说应具有的权利不同，被告方诉讼律师。对于这一点的解读，完全是误读。”

“我陈述的意思是——在本次庭审案发过程当中，何平等人是在进行着自己的执法行为中，所引起的案发行为。”

“例如说，对于周立的处罚，包括对于周立摊位的管理行为，这些都是相应的执法范围，对于这一点，被告方诉讼律师认为没有什么问题吧？”

苏白开口：“没有什么其他问题。”

城管人员对于摊位进行管理和处罚的确是职权范围的能力。

对于这一点，还有什么问题？

当然没有问题，不过苏白好奇的是，对方会通过什么途径来对于这一点进行反驳。

在听到苏白没有什么其他问题之后，蔡万强继续开口陈述：

“在整个案发的过程中，都处在一个执法的过程当中。”

“何平等人的确存在着不当执法，可是他们毕竟是执法人员。”

“在行使着自己管理摊贩的职能，在这种过程当中，可能存在着一定的违规行为，但是他们的确是在行使着自己的职能行为。”

“针对于这一点来讲，何平等人的行为是没有任何问题的。”

“基于以上我方认定这场案件，依旧是周立故意伤害的行为。”

听完蔡万强的陈述，苏白笑了笑。

他明白对方的想法，对方的想法很简单。

那就是如果是由冲突和矛盾而引起的突发性故意伤害致人死亡案件。

这样的话，在判定时会根据具体的