明确的看出来。”

“证人认为，万利有限公司的经理和他是朋友，两个人之间是借贷关系。”

“但实际上，我方当事人认为对方非法集资是有依据的，对方对于自己的认定并不是借贷，而是购买。”

“双方没有欠条，但有购买的证据。”

“从这一点可以明显的看出来，两个人不是借贷之间的关系。”

“这一点儿，否认了证人当时的主观判断。”

“我方当事人当时凭借着证据来扭正证人的这种错误的主观判断，难道说是引诱和不良的导向吗？”

“不管是从法律上还是从主观的认知上面来讲，有证据证明是购买，存在着非法集资的行为，这是铁定的事实，而不是证人，主观上凭空想象的借贷关系。”

“凭借着证人的口供，说是借贷就是借贷了？”

“如果这么进行认证的话，那么还要证据干什么？”

“不要证据了，法院当场可以判决我方有罪！”

“如果证人非要存在说，两个人的关系就是借贷，那么在当时，我方当事人肖海博告知夏光明这一点，并列举了相关证明证据的时候，夏光明为什么不进行否认和反驳？”

“去要求我方当事人为夏光明打借贷民事诉讼？”

“基于以上，可以明显的看出或者是认证我方当事人并没有任何的诱导行为，而是基于从事实出发，对于夏光明进行提醒。”

“只是这种提醒被夏光明误认为是诱导，况且，从另一个角度出发：”

“伪证是影响了司法的正确判断，可是在我方当事人帮夏光明庭审着这个案子。”

“他给夏光明的建议和提示，都不属于影响了司法的正确判断，因为案有所依，证据的确凿性和合法性都能得到保障。”

“基于以上事例….”

“我方认