“再有。”

“通过被告方诉讼代理律师的描述，当时王媛在案发结束后十分钟内都没有对方智慧进行查看，是因为产生了应激的反应。”

“那么是产生了什么样的应激反应，才能导致王媛忘记拨打报警电话和救护电话？”

“在这十分钟的时间内，王媛在做什么？”

“是真的在应激情况下做出的不理智和不客观的行为吗？”

“按照一个正常人的思维，就算是在应激的情况下，不应该是先拨打救护电话或者是先拨打报警电话吗？”

“为什么在处于一个安全的状态下，十分钟内都没有进行这些事项？”

“这一点并不符合普通人的应激反应。”

“请被告方针对这几点进行解答。”

“审判长，我方补充完毕。”

苏白的补充，是完完整整的将所有的情况，从主观到客观再到法律上的刑事因果关系，都描述的很清楚。

同时还补充了几个问题。

这几个问题都是对于被告方诉讼律师魏浩针对王媛的主观陈述，进行反驳的。

但是苏白并没有将其质问出来，而是将问题抛给了被告方，让对方通过回答这几个问题来从客观的角度去驳回对方的主观。

你解释王媛的主观是某某某，但是为什么这不符合客观的因素？

你解释不了。

那么你怎么证明你当时的主观是这么想的，而不是后面为了逃避刑事责任而刻意说出来的？

虽然我没有证据证明你的主观是什么。

但是我从客观的角度去反驳你了。

你回答不上来，或者是回答不符合问题的，那么，审判长就不会采取你说的主观，而是通过其他的客观事实依据去判定你主观。

这才是苏白询问的目的。

在苏白陈述