讲的。

至于第二点，那是造成的结果。

即，这场诉讼的整理来说，还是需要依照第六点来进行辩诉讨论。

理清思路。

刘军开始进行陈述：

“针对控告方提出来的几点，我方有异议。”

“控告方所描述的，根据一般性的常识，陈美霞作为一个七十多岁的老人，不能够反应过来是被陈大虎撞的，钱伟在审判和判决的时候，没有考虑到这一点，是出于主观的目的性，是站在个人主观去故意判定和制造冤假错案，这一点我方并不认同。”

“第一：站在钱伟的角度来说，利用高度盖然性，去判定这个案件，没有任何的问题，理由如下：”

“（1）钱伟作为审判长，首先考虑到的是，张大虎为什么要扶人和帮助陈美霞，将其送往医院。”

“有没有可能性是陈美霞就是张大虎撞的，所以张大虎是相关负责人？”

“根据常识来进行判定，这一点应该是符合常识的吧？”

“同样，在判决中，最关键的一点就是，张大虎三次支付医疗费用，这完全说不过去，虽然张大虎已经表明了自己的理由，但是没有证据！”

“张大虎没有证据去证明他说的是事实，他说的见义勇为的行为完全不符合常识性。”

“完全依照的是自己的口供，没有事实依据和证明能够表明这一观点。”

“根据生活经验和常识，一般来说都会反驳和拒绝继续支付医院的医疗费用。”

“就算是张大虎，真的有见义勇为的行为，真的好心帮扶支付了医疗费用，并且连续三次支付医疗费用，那么像这种违背常识的情况。”

“依照高度盖然性，来对张大虎进行判定有没有任何的问题？”

“没有问题吧？“

“因为其符合高度盖然性的判决条件。”