的很简单直白，没有什么的问题。

可是对于主观意图不是为了诬告诬陷，为什么要进行诱导性询问的这个回答显得有一些牵强。

作为一名保险公司的法务，深知保险法律。

购保人有没有进行骗保，通常情况下，一名保险公司的法务人员，在聊过一番以后，就能够做基本的判定了。

你说你的诱导行为不是为了恶意控告，那伱为什么在后面又进行立案？

要知道，诱导行为和立案，以及向检方提交证据，这三方是连在一起的，并不是分开的。

还有。

顾斌给出来的解释是，不是恶意控告，是检举失实。

检举失实和诬告的区别很大。

检举失实指的是，由于举报人对某些情况不了解，或者说，了解的不够确实，而后向举报部门进行了所谓的，不符合实际的举报。

只是针对这一点来说就有很大的争议。

你都进行诱导性行为了，难道说还不了解事实吗？

肯定不是。

根据顾斌的陈述，苏白缓缓开口：

“请问顾律师.….”

“你刚才提到了检举失实这一点，在这一点的情况下，说明了你对贺东升的主观意愿是否是骗保，不清楚对吗？”

“对！”

“那么我请问顾律师，你说你对贺东升是否属于骗保的主观意愿并不清楚，那么为什么要用诱导性的问题去询问贺东升？然后通过诱导性的问题来得出答案，进行立案？”

“你难道不可以公正客观的询问吗？”

“你给出的解释是贺东升的确是有着重大的嫌疑，可是有着重大的嫌疑并不代表着的确有着骗保的事实。”

“你也说了，进行诱导性的询问和诬告陷害，没有法律上的因果关系。

在主观性上，你既然没