问道。

“塞德里克律师在执业期间不存在违反职业道德的行为。这是我们的调查结果。”被警告后，劳拉的回答简洁了不少。

“包括罗伯特·贝尔斯桉？”原告律师特别点明道

“在罗伯特·贝尔斯桉中，赛德雷克也不存在违反职业道德的行为吗？”

“是的。”劳拉女士肯定的答道。

“可人们似乎不这么看。”原告律师侧身，让出被告方一边，意有所指地说道

“人们认为塞德里克在罗伯特·贝尔斯桉中并未尽到律师应尽的责任，帮助罗伯特·贝尔斯辩护。”

“大多数人甚至认为塞德里克与罗伯特·贝尔斯之间存在仇恨，塞德里克是故意消极辩护，让罗伯特·贝尔斯获得最重的刑罚的。”

“另一部分人也认为赛德雷克在法庭上的行为，随便交给一个人都可以做到，甚至可能比赛德雷克做得更好。”原告律师所说的基本就是罗伯特·贝尔斯桉中的几种主流声音。

也是媒体主要引导的观点。

“事实上并不是这样的。”劳拉女士摇着头说道。

“律师的主要职责不是为当事人辩护，让当事人尽可能免于刑罚，甚至逃脱法律的制裁。”

“律师的主要职责是按照委托当事人的意愿行事。”

“在签署委托协议时，对律师的行为约束中把它放在第一条。也就是说，它是整个委托协议存在的基础。”

“律师不得违背委托当事人的主观意愿。当然，是在不违背法律及职业道德的前提下。”

“在罗伯特·贝尔斯桉中，塞德里克在庭审之初就阐述过，保留尊严是委托当事人的意愿。为此他放弃使用当事人家庭情况及不幸遭遇作为辩护手段。”

“这虽然导致庭审对他的当事人极为不利，最后输掉诉讼，但他完成了委托当事人的意愿。”布鲁克林