在搪塞。”

小罗同意，提出自己意见：“如果是谋杀，为什么独眼心情会不好，回家后一个人在客厅喝一杯？应该很高兴。”

梁袭道：“我更奇怪是为什么独眼不说实话，是不是不能说实话？如果昨天他到公园目的不是杀死蒙达，那么必然是去做另外一件不可见人的事。”

小罗接口：“诬陷者知道这个信息，于是想办法利用了这一点。”

梁袭道：“我们从诬陷角度去看本案，诬陷者为什么要冒险用独眼的枪？诬陷者目的到底是为了杀死蒙达，还是为了诬陷独眼？如果只是为了杀死蒙达，没必画蛇添足，添的不是一般的足。”

小罗道：“也许，也许不仅为了杀死蒙达，也要栽赃独眼。”

梁袭道：“从你的这个解释推理，蒙达和独眼是一个阵营的人。他们的敌人杀死了蒙达，栽赃了独眼，瓦解了他们的阵营。”

梁袭问：“假设就是独眼杀人呢？为什么你不相信独眼杀人？”

小罗解释道：“因为独眼杀人手法太拙劣。他的手，脚，头，路边捡到的树枝都能做为凶器，为什么非要用自己的配枪去杀人？我再分析消声器，搜查没有找到消声器，独眼官方用枪没有配备消声器。带消声器，说明独眼预谋杀人，他脑子坏掉了？用自己的枪去预谋杀人？如果独眼是激情杀人？他怎么会带上一个消声器？”

梁袭道：“我始终觉得诬陷成本太高，风险太大，存在很多不可控因素。诬陷的前提要将独眼单独约出来。还要让独眼将手枪留在车内。是谁有这么大魅力呢？为什么独眼不能告诉审讯官实情呢？”

小罗问：“你认为？”

梁袭道：“从犯罪行为和成本与利益来说，我认为真相是独眼击杀了蒙达。”

小罗有些激动：“我刚才问了好多问题怎么解释呢？独眼杀蒙达，为什么要用自己的配枪呢？完全说不通。