大板，男女都有错。

然后继续询问，如果寡妇无依无靠，活不下去，能不能改嫁？

程颢这才说唯恐日后会有人说闲话，所以还是饿死事小，失节事大。

光看程颢的这番话，也不能说这位程先生就对妇人改嫁恶意满满。

那再看朱熹呢，有人拿这事问朱熹，朱熹回答说：自世俗观之，诚为迂阔。然自知经识理君子观之，当有以知其不可易也。

朱熹也说得很明白，放在俗世之上，跟普通百姓讲饿死事小，着实迂腐。

但是对于研究经学的儒者来说，应该明白将道德节操看得比什么都重要，胜过生命，是理所当然的事情。

其实真正瞧瞧朱熹说了什么，多半会替他感到委屈，有些屎盆子是真的不该扣在他的头上。

朱熹和孔夫子有点类似，都是挺开明豁达，通情达理的两个小老头。

只不过当他们的学问成为显学之后，就变了味道。

人们不会研究他们到底说了什么，只是将他们的话语断章取义，弄成一个标题党。

饿死事小，失节事大。

不管怎么样，就是要守妇道，不许改嫁。

不服气吗？

这可是朱子说的。

相比起复杂的学问本身，这样简单明了，更容易传播执行，也更乐于被一些手握宗法大权的士绅地主接受，成为了他们作威作福的理论来源。

很冤枉吗？

貌似也不能这么看。

孔老夫子一生致力恢复周礼，恢复那个等级分明的周代社会，毫无疑问，孔夫子是代表了少数上层人的利益。即便有些爱民之言，那也是出于对财产的爱护，要可持续剥削。

到了朱熹这里，那就更不要说了，他穷极一生，追求的天理，也无非是想永远巩固士农工商的差别，让等级深入人心，安于现状，放弃人